Este livro se divide em duas partes. Na primeira, são desenvolvidas as teorias em relação ao crime culposo, as quais constituem as explicações e propostas normativas que a doutrina jurídica empreende sobre o tema. Na segunda, em face das críticas procedidas sobre essas explicações e propostas anteriores, pretende-se edificar uma teoria própria para o crime culposo. O fundamento comum, encontrado nas diversas teorias sobre o crime culposo, reside na consideração do seu desdobramento a partir do conceito de conduta. Tendo em vista essa perspectiva, são analisados e debatidos os aspectos essenciais desse fato, a fim de submetê-lo a um juízo de legitimidade. Em consequência, a construção da teoria para o fato culposo deve-se apoiar em novo conceito de conduta, que poderia ser denominado de “conceito performático”. Esse conceito toma por base as contribuições da teoria do agir comunicativo de JÜRGEN HABERMAS, da filosofia analítica, do empirismo lógico e da formulação de ação social de MAX WEBER, com as quais se destaca a necessidade de se eliminar da teoria do delito o repetido modelo instrumental, em proveito de um elemento estratégico de compreensão. Com isso se conclui que todos os atos humanos só podem ser imputados ao seu autor quando contenham elementos materiais sensíveis pelos quais se viabilize a demonstração de que constituam obra sua, o que gera a necessidade de uma rediscussão do tema da causalidade e de seus desdobramentos. Dadas as características da conduta humana e de sua manifestação concreta, deve-se repetir que os delitos culposos não são um minus em relação aos delitos dolosos, mas um aliud, sobre o qual incide, expressamente, a norma criminalizadora. Ao enfocar o crime culposo a partir da violação dos limites do risco autorizado, em face de uma norma de cuidado, torna-se extremamente importante proceder-se à delimitação desse risco.
Por isso, são reelaborados, segundo a orientação de um conceito dogmático e crítico de conduta, os elementos do tipo de injusto, especialmente da causalidade e do processo de imputação, e da culpabilidade do fato culposo. Com base nessa metodologia, são ainda examinados os problemas dos delitos omissivos culposos, do concurso de agentes, dos delitos qualificados pelo resultado e
do concurso de crimes culposos.

Título: Teoria do Crime Culposo - 5º Edição

Autor: Juarez Tavares

Código de Barras: 9788594772404

Páginas: 592

Valor: R$ 160,00

ISBN: 978-85-94772-40-4

PREFÁCIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
VORWORT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
ABREVIATURAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
PRIMEIRA PARTE - FUNDAMENTOS DOUTRINÁRIOS
CAPÍTULO 1 - INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
I. Característica geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. Posição sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
III. A doutrina dos clássicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
CAPÍTULO 2 - TEORIAS DA AÇÃO CULPOSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
I. A teoria causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1. Características dos sistemas causais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2. Os elementos da negligência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3. Crítica à teoria causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
II. A teoria finalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1. Características do sistema finalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2. O princípio da finalidade potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3. O modelo conclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4. Variantes do finalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
(1) A concepção de MAURACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
(2) A concepção de STRATENWERTH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
(3) As concepções de KAUFMANN, STRUENSEE, ZIELINSKI e BLEI . . . . . . . . 80
(4) A concepção de ZAFFARONI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5. O finalismo brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
(1) JOÃO MESTIERI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
(2) LUIZ LUISI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
(3) HELENO CLÁUDIO FRAGOSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
(4) HEITOR COSTA JÚNIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
(5) LUIZ REGIS PRADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
(6) JUAREZ CIRINO DOS SANTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
(7) CEZAR ROBERTO BITENCOURT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6. Crítica à teoria finalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
III. As teorias valorativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
1. Características gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
2. A teoria normativista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
(1) O conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

(2) A estrutura do tipo e da culpabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
(a) A concepção de BOCKELMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
(b) A concepção de SCHMIDHÄUSER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
(3) Os fundamentos da negligência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
(a) A concepção de BOCKELMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
(b) A concepção de SCHMIDHÄUSER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
(4) Crítica à teoria normativista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3. A teoria social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
(1) O conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
(a) A concepção de JESCHECK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
(b) A concepção de WESSELS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138
(c) A concepção de HAFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
(d) A concepção de HELLMUTH MAYER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
(2) Os fundamentos da negligência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
(a) A concepção de JESCHECK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
(b) A concepção de WESSELS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
(c) Outros posicionamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
(aa) A concepção de HELLMUTH MAYER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
(bb) A concepção de ARTHUR KAUFMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
(cc) A concepção de HAFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
(3) Crítica à teoria social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
IV. A doutrina italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
1. Característica geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
2. As concepções individuais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
(1) A concepção de FIANDACA-MUSCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
(2) A concepção de BETTIOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
(3) A concepção de MANTOVANI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
(4) Outros posicionamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
3. Crítica à doutrina italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
V. As teorias funcionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
1. O conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
(1) A concepção de ROXIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
(2) A concepção de JAKOBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
(3) A concepção de MUÑOZ CONDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
(4) Outros posicionamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
(a) ENRIQUE BACIGALUPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194
(b) ROLF DIETRICH HERZBERG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196
(c) HANS-JOACHIN BEHRENDT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198
2. Os fundamentos da negligência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
(1) A concepção de ROXIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
(a) O tipo de injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
(b) A antijuridicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
(c) A culpabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
(2) A concepção de JAKOBS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
(3) A concepção de MUÑOZ CONDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
3. Crítica às teorias funcionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

SEGUNDA PARTE - POSIÇÃO ADOTADA
CAPÍTULO 1 - APRECIAÇÃO SISTEMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
I. A tendência dos sistemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
II. As perspectivas metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
III. Denominação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
CAPÍTULO 2 - O INJUSTO DOS DELITOS CULPOSOS . . . . . . . . . 239
SEÇÃO 1 - PRESSUPOSTOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
I. Proposição de um conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1. Pressupostos do conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
2. Ação como atividade organizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
3. A ação no processo de comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
4. A ação como conduta volitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
5. Ação e atos impulsivos, ou automatizados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
6. Ação e objetos de referência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
7. Ação e culpa inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
8. Ação e omissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
9. Características da vontade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
10. Ação e esquecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
11. Conclusão sobre o conceito de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
II. A imputabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
III. A estrutura normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
1. A questão do bem jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
2. O processo de formação normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
3. Interesse e valor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
4. Proibições e comandos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
5. Dever de cuidado e conduta perigosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
6. Delito culposo e delito omissivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
IV. A divisão delitos dolosos e culposos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
V. O sistema adotado e o Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
1. A estrutura lógica do art. 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
2. As implicações teleológicas do art. 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
3. As implicações sistemáticas do art. 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
4. Tipos culposos derivados e autônomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
SEÇÃO 2 - O TIPO DE INJUSTO NO FATO CULPOSO. . . . . . . . . . . . . . . . 311
I. Aspectos gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
1. A questão do tipo aberto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
2. A perspectiva de classificação dos delitos culposos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
II. A ação típica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
1. A ação típica como conduta voluntária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

2. A ação típica como conduta descuidada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
III. O critério da medida do cuidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
IV. A questão do tipo subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
V. A lesão aos deveres de cuidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
1. Delimitação e conteúdo dos deveres de cuidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333
(1) O dever de reconhecimento do perigo (cuidado interno) . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
(2) O dever de realizar conduta cuidadosa ou dela se abster (cuidado externo) . . . . 336
(a) A abstenção da conduta perigosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336
(b) A execução da ação cautelosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337
(c) O dever de atenção, controle e guarda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338
(d) O dever de prévia informação e preparação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339
2. As normas de trânsito e os regulamentos profissionais . . . . . . . . . . . . . . . . 342
VI. O princípio da confiança . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
1. Perigo por ação natural e por ação humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
2. Conduta de outrem provavelmente perigosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
3. Deveres especiais de controle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
4. Conduta de outrem contrária ao dever . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
5. A participação culposa em ação de outrem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
VII. A imputação do resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
1. A questão do resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
2. A relação de causalidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .362
3. A imputação normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
(1) Critérios de delimitação da própria causalidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
(a) A causalidade típica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .367
(b) O critério do comportamento alternativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
(c) A causalidade funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371
(d) A cláusula ceteris paribus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378
(2) O fim de proteção da norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
(a) O código de trânsito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
(b) Os regulamentos médicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .385
(c) Os regulamentos laborais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .387
(3) A imputação normativa do resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
(a) A previsibilidade do resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
(b) O critério da evitabilidade do resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .394
(c) A teoria do aumento do risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397
(AA) O setor da criação do risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
(aa) A diminuição do risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
(bb) A ausência do aumento do risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
(cc) Aumento do risco e limitação temporal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
(BB) O setor da realização do risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
(aa) A ausência de realização do perigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406
(bb) A ausência de realização do risco não permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
(CC) O setor do alcance do tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
(aa) A autocolocação em perigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
(bb) A heterocolocação em perigo consentida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
(cc) O âmbito de responsabilidade alheio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416

(DD) Critérios relativos à qualidade da ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
(aa) O risco permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
(bb) O risco habitual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
(cc) A culpa leve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
(dd) A questão da gravidade da culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Excerto: a compensação de culpas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
VIII. As fases de realização do tipo culposo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
SEÇÃO 3 - A ANTIJURIDICIDADE NO FATO CULPOSO. . . . . . . . . . . . . . 428
I. Aspectos gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
II. As causas de justificação em espécie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
1. A legítima defesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
2. O estado de necessidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
(1) A produção do perigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
(2) A inexigibilidade do sacrifício do bem protegido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
3. O consentimento do ofendido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
CAPÍTULO 3 - A CULPABILIDADE NO FATO CULPOSO . . . . . . . . . . . 449
I. Aspectos gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
II. Espécies de culpa: consciente e inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
III. A capacidade de culpabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
1. O conceito de imputabilidade na negligência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
2. A capacidade diminuída de culpabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
3. A actio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
(1) As hipóteses metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
(2) A divergência doutrinária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
(3) Conclusão sobre a actio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
4. A embriaguez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
IV. A capacidade de reconhecer o cuidado e evitar o resultado . . . . . . . . 474
V. A capacidade de previsão do resultado e do nexo causal . . . . . . . . . . . 477
VI. A consciência da antijuridicidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
VII. A inexigibilidade de conduta conforme à norma . . . . . . . . . . . . . . . 488
1. As causas de exculpação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
2. Particularidades das causas de exculpação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
VIII. A exclusão da responsabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
CAPÍTULO 4 - O CONCURSO DE AGENTES NO FATO CULPOSO . . . 493
I. O conceito de autor culposo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
II. Os pressupostos do concurso doloso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
III. Os pressupostos da autoria culposa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
IV. A suposta coautoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

V. Autoria mediata e participação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
VI. A atuação dolosamente distinta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
CAPÍTULO 5 - OS DELITOS QUALIFICADOS PELO RESULTADO . . . 513
I. Característica geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
II. Os fundamentos doutrinários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
III. Particularidades da relação dolo e culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
1. Os grupos de delitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
2. A excepcionalidade dos delitos culposos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518
CAPÍTULO 6 - O DELITO OMISSIVO CULPOSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
I. A previsão legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
1. A norma na omissão própria culposa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
2. A norma na omissão imprópria culposa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
II. Os elementos do tipo omissivo culposo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
III. A culpabilidade nos delitos omissivos culposos . . . . . . . . . . . . . . . . 531
CAPÍTULO 7 - O CONCURSO DE CRIMES CULPOSOS . . . . . . . . . . . . 533
I. Normas gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
II. A unidade e pluralidade de ações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
1. Ação natural e unidade natural de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
2. Ação comunicativa e unidade normativa de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535
3. A unidade jurídica de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542
(1) A unidade típica de ação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542
(2) A unidade de ação em identidade parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
III. O concurso material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544
IV. O concurso formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
V. O crime continuado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546
VI. O concurso de leis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
1. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
2. Especialidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553
3. Subsidiariedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
4. Consunção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
5. Antefatos e pós-fatos impuníveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
6. A identidade de autor e a pós-pendência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
BIBLIOGRAFIA GERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559
INDICE ALFABÉTICO-REMISSIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571