A lavagem de dinheiro é o tema desta obra. Sua finalidade específica reside na explicação e delimitação da responsabilidade penal dos sujeitos obrigados e dos compliance officers nos casos de omissão de informações e ausência ou insuficiência dos programas de prevenção de lavagem de dinheiro. Quando e em que condições é penalmente relevante a falta de comunicação de informações sobre operações suspeitas? Em que casos configura omissão? Quais as condutas cuja ausência configura crime de lavagem de dinheiro por omissão? E qual é a posição jurídica que esses sujeitos ocupam no crime de lavagem de dinheiro cometido por seus clientes: autores ou colaboradores? Mais, é correto punir as condutas omissivas por lavagem de dinheiro? 
Respostas pré-concebidas são descartadas. Este livro enfrenta as grandes questões do crime de lavagem de dinheiro com seriedade, discutindo com profundidade os problemas que estão na base da responsabilidade penal dos sujeitos obrigados: por um lado, a necessidade de aperfeiçoamento dos contornos dogmáticos do tipo penal de lavagem de dinheiro e, por outro, a urgente modernização da interpretação dos delitos omissivos pela doutrina nacional. O resultado é este: um conjunto de alternativas práticas de interpretação das omissões de informação e do tipo de lavagem de dinheiro, cujo firme alicerce é uma investigação extensiva da doutrina mais atualizada sobre os delitos em comissão por omissão.

“Com análises detidas e referências bibliográficas amplas e atualizadas, Ana Carolina passa por temas relevantes, como a definição o bem jurídico na lavagem de dinheiro, os contornos dogmáticos do tipo penal em questão e o conteúdo material dos crimes omissivos impróprios, para afinal desenvolver uma tese original e útil para o enfrentamento de problemas concretos”.

Pierpaolo Bottini, Prefácio.

Título: Lavagem de Dinheiro: Responsabilidade Pela Omissão de Informações

Autor: Ana Carolina Carlos de Oliveira

Código de Barras: 9788594773418

Páginas: 316

Valor: Esgotado

ISBN: 9788594773418

SUMÁRIO

PARTE I - LAVAGEM DE DINHEIRO

CAPÍTULO 1
INTRODUÇÃO À REGULAÇÃO DA LAVAGEM DE DINHEIRO. . . . 21
1.1. DEFINIÇÃO DE LAVAGEM DE DINHEIRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.2. CENÁRIO ATUAL DA LEI DE LAVAGEM DE DINHEIRO NO
BRASIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

CAPÍTULO 2
DEVER DE INFORMAÇÃO NA LAVAGEM DE DINHEIRO. . . . . . . . 25
2.3. CARACTERÍSTICAS E DELIMITAÇÃO DO ROL DE SUJEITOS
OBRIGADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3. NORMA PENAL EM BRANCO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.5. RESPONSABILIDADE DE INFORMAR ENTRE AS DISTINTAS
HIERARQUIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.6. IMPLICAÇÕES DO DEVER DE INFORMAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.6.1. Vantagens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.6.2. Problemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

CAPÍTULO 3
A QUESTÃO DO BEM JURÍDICO TUTELADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.1. COMBATE AO CRIME ORGANIZADO E SEGURANÇA INTERNA . 41
3.2. CONEXÃO COM O BEM PROTEGIDO PELO DELITO
ANTECEDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.3. ADMINISTRAÇÃO DE JUSTIÇA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.4. ORDEM ECONÔMICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.5. DELITO PLURIOFENSIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.6. TUTELA DE UMA FUNÇÃO: GARANTIR O CONFISCO E
FACILITAR A INVESTIGAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.6.1. Apesar das críticas, é possível abdicar da Lei? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.7. LAVAGEM DE DINHEIRO COMO NOVA GERAÇÃO
DE DELITOS: BEM JURÍDICO COMO MÉTODO DE
INTERPRETAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.8. CONCLUSÕES PARCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

CAPÍTULO 4
ANÁLISE DOS VERBOS TÍPICOS DA LAVAGEM DE DINHEIRO. . 65
4.1. LAVAGEM COMO PROCESSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.2. OCULTAR E DISSIMULAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

4.2.1. Ocultar e dissimular como finalidade do tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.2. Ocultar e dissimular como ofensa à administração da justiça . . . . . . . . . . . . 72
4.3. CONVERTER EM ATIVOS LÍCITOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

CAPÍTULO 5
PROPOSTA DE DISTINÇÃO ENTRE OS TIPOS PENAIS. . . . . . . . . . 77
5.1. PROPOSTA: IDENTIFICAÇÃO DE DOIS TIPOS DISTINTOS . . . . . 77
5.1.1. Condutas acessórias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.1.2. Ocultação como participação em etapa preparatória ou pós-consumativa . . 85
5.1.3. Condutas nucleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.1.4. Proporcionalidade das penas e proposta de redação típica . . . . . . . . . . . . . . 92

CAPÍTULO 6
FAVORECIMENTO À LAVAGEM E TIPO ESPECÍFICO DE
OMISSÃO DE INFORMAÇÕES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
6.1. A CRIAÇÃO DE UM DELITO DE OMISSÃO PRÓPRIA . . . . . . . . . . . 99
6.2. OCULTAR INFORMAÇÕES: SENTIDO TÍPICO DE
COLABORAÇÃO NA LAVAGEM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

CAPÍTULO 7
PRESSUPOSTOS DA REALIZAÇÃO OMISSIVA DA LAVAGEM
DE DINHEIRO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
7.1. LAVAGEM DE DINHEIRO COMO DELITO DE RESULTADO . . . . 107
7.2. LAVAGEM POR OMISSÃO PRÓPRIA OU COMISSIVA POR
OMISSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
7.3. DEVER DE INTERROMPER A OPERAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

CAPÍTULO 8
CONCLUSÕES PRELIMINARES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

PARTE II - COMISSÃO POR OMISSÃO

CAPÍTULO 1
APROXIMAÇÃO À TEORIA DOS DELITOS OMISSIVOS. . . . . . . . . 119

CAPÍTULO 2
TRAJETÓRIA HISTÓRICA DO CONCEITO DE OMISSÃO. . . . . . . 123

CAPÍTULO 3
IDENTIDADE NORMATIVA ENTRE AÇÃO E COMISSÃO
POR OMISSÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

3.1. IDENTIDADE NORMATIVO-ESTRUTURAL ENTRE AÇÃO E
COMISSÃO POR OMISSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2. TIPO PENAL COMO SEDE DA COMISSÃO POR OMISSÃO . . . . . 135
3.3. NORMATIVISMO E DELITOS OMISSIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
3.4. SÍNTESE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

CAPÍTULO 4
GARANTE: ELEMENTO ESPECÍFICO DA COMISSÃO POR
OMISSÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4.1. DESENVOLVIMENTO HISTÓRICO DA TEORIA DAS
POSIÇÕES DE GARANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.2. FONTES MATERIAIS DO DEVER DE GARANTE . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.2.1. Função de proteção de um bem jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.2.2. Dever de controle e vigilância de uma fonte de perigo . . . . . . . . . . . . . . . . 152

CAPÍTULO 5
GARANTE EM VIRTUDE DE LEI ADMINISTRATIVA?. . . . . . . . . . . 155
5.1. FONTES FORMAIS DO DEVER DE GARANTE: LEI E CONTRATO 155
5.2. APARENTE RETOMADA DA TEORIA FORMAL DO DEVER
DE GARANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5.3. CRÍTICA À TEORIA FORMAL DO DEVER DE GARANTE . . . . . . . 160
5.3.1. A lei extrapenal não cria deveres de garante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5.3.2. Ponderação sobre a relevância da lei para o dever de garante . . . . . . . . . . . 166
5.3.3. Relevância da lei para a restrição do dever de agir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.3.4. Implicações para o delito de lavagem de dinheiro em comissão por omissão 171
5.4. CONCLUSÕES PARCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

CAPÍTULO 6
RELEVÂNCIA DA LEI EXTRAPENAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
6.1. ACESSORIEDADE ASSIMÉTRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
6.2. IDÊNTICAS FINALIDADES DE PROTEÇÃO DA NORMA . . . . . . . 182
6.3. IMPORTÂNCIA DA LEI EXTRAPENAL PARA DEFINIR
ATIVIDADES DE RISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184
6.4. IMPORTÂNCIA DA LEI EXTRAPENAL PARA O ELEMENTO
SUBJETIVO DO TIPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
6.5. BALANÇO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

CAPÍTULO 7
A APLICAÇÃO DO ART. 13, § 2o, DO CÓDIGO PENAL. . . . . . . . . . 191
7.1. A (DES)NECESSÁRIA REDAÇÃO LEGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
7.2. ART. 13, § 2o, E A FALTA DA EXPRESSÃO “EQUIVALENTE” . . . . . 193
7.2.1. A falta da expressão “equivalente” se resolve pela causalidade normativa e 

pelo conceito de comissão por omissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
7.2.2. Art. 13, § 2o, e a referência expressa à lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
7.3. BALANÇO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

CAPÍTULO 8
OMISSÃO COMO DELITO DE DOMÍNIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
8.1. SOBRE A PARTICIPAÇÃO POR OMISSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
8.2. RELAÇÃO DE DOMÍNIO NO CONTEXTO EMPRESARIAL . . . . . 213

CAPÍTULO 9
GARANTE PELA CONEXÃO COM O BEM JURÍDICO. . . . . . . . . . . 217
9.1. DEVER DE PROTEÇÃO DE UM BEM JURÍDICO . . . . . . . . . . . . . . 218
9.2. ASSUNÇÃO DE UMA FUNÇÃO DE PROTEÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . 220

CAPÍTULO 10
DEVER DE CONTROLE E VIGILÂNCIA SOBRE UMA FONTE
DE PERIGOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
10.1. EMPRESA COMO FONTE DE PERIGO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
10.2. DEVER DE VIGILÂNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
10.2.1. Sobre o foco de perigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
10.2.2. Sobre pessoas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
10.2.3. Delegação de responsabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
10.2.4. Responsabilidades hierárquicas: exemplos de casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
a) empregado de instituição financeira suspeita da lavagem, realiza a operação e não comunica 238
b) empregado que observa a ação suspeita de outro e não comunica ao superior . . . . . . . . . . . . 245
c) o empregado cancela operação suspeita de lavagem, mas não comunica o órgão interno de
prevenção 247
d) o empregado aplica negligentemente as regras básicas de prevenção que correspondem ao
seu treinamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
e) o empregado repassa as informações ao seu superior, que não informa o órgão de
inteligência financeira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
f) o empregado não recebe o treinamento adequado ou não dispõe de meios para identificar
as operações suspeitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
g) empresa que tolera sua utilização para a prática da lavagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
10.3. CONCLUSÕES PARCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

CAPÍTULO 11
INGERÊNCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
11.1. COMPORTAMENTO PRÉVIO QUE INCREMENTA O RISCO . . . . 255
11.2. DEVERES DE ASSEGURAMENTO E SALVAMENTO NA
INGERÊNCIA: DEVER DE DENUNCIAR OPERAÇÕES JÁ
CONSUMADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
11.3. REQUISITOS RESTRITIVOS DA INGERÊNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . 264
11.4. CONCLUSÕES PARCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

CAPÍTULO 12
COMPETÊNCIA INSTITUCIONAL E POR ORGANIZAÇÃO. . . . . . 267
12.1. COMPETÊNCIA POR ORGANIZAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
12.1.1. Responsabilidade por organização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
12.1.1.1. Dever de assegurar a própria esfera de organização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
12.1.1.2. Ingerência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
a) Consequências da tese de Jakobs sobre ingerência para a lavagem de dinheiro em
comissão por omissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
12.1.1.3. Assunção de função de proteção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
a) Consequencias Consequências da tese de Jakobs sobre assunção para a lavagem de
dinheiro em comissão por omissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
12.1.2. Competência por organização como critério geral de imputação dos
delitos comissivos por omissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
12.2. COMPETÊNCIA INSTITUCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
12.2.1. Exposição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
12.2.2. Crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
12.2.3. A omissão de informações na lavagem de dinheiro não é delito de infração
de dever . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
12.3. GARANTE POR ASSUNÇÃO: A TESE RESTRITIVA DE SILVA
SÁNCHEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
12.3.1. Assunção pessoal do dever de proteção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
12.3.2. Dever legal e ausência de assunção pessoal: gestão de posições jurídicas
pré-configuradas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
12.3.3. Paralelos entre assunção e responsabilidade por organização . . . . . . . . . . . . 299
12.4. GESTÃO DE POSIÇÕES JURÍDICAS PRÉ-CONFIGURADAS:
DOPICO GÓMEZ-ALLER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .301
12.5. CONCLUSÕES PARCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

CAPÍTULO 13
SÍNTESE: SUJEITO OBRIGADO COMO GESTOR DE UM
ÂMBITO DE PERIGO AGRAVADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

CAPÍTULO 14
CONCLUSÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313