O dolo é um dos temas mais intrincados que existem no Direito penal. A diferença entre uma pena por crime doloso ou crime culposo costuma ser a diferença entre a prisão ou a liberdade, entre uma sanção de vulto e outra suportável. No processo forense, resulta absolutamente impossível aferir com precisão o que realmente ia na mente do autor do crime quando o cometeu, de modo que o processo termina sendo um processo de imputação ou de atribuição de dolo ou culpa. Os autores reunidos nesta obra debruçaram-se minudentemente sobre esta questão para elucidar as mais modernas tendências a serem discutidas no campo do dolo em direito penal. O leitor tem nas mãos um guia preciso e atualizado para a discussão científica e forense do tema.

Título: Dolo e Direito Penal

Autor: Paulo César Busato

Código de Barras: 9788594772763

Páginas: 246

Valor: Esgotado

ISBN: 9788594772763

SUMÁRIO

APRESENTAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Paulo César Busato

CAPÍTULO 1 – María del Mar Díaz Pita

A PRESUMIDA INEXISTÊNCIA DO ELEMENTO VOLITIVO NO DOLO E SUA IMPOSSIBILIDADE DE NORMATIVIZAÇÃO . . . . . . . . . . . . .15

1.Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.A “normativização do dolo”: a tese de Feijóo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2.1.A inexistência da vontade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2.2.Conceito breve de normativização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

3.Elemento volitivo e normativização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

3.1.O comportamento doloso como comportamento humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

3.2.O elemento volitivo normativo como expressão de um Direito penal democrático . . 30

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

CAPÍTULO 2 -Carlos Martínez-Buján Pérez

O CONCEITO “SIGNIFICATIVO” DE DOLO: UM CONCEITO VOLITIVO NORMATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

1.Introdução: a pretensão de ilicitude e a antijuridicidade formal . . . . . . . . . . . 39

2.Uma caracterização normativa de dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3.Em particular: a normativização do elemento volitivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

4.Teses afins: valoração crítica e consequências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

4.1Distinção de planos: o plano da fundamentação e o plano dos elementos do dolo. . 48

4.2.Teses volitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

4.3.Teses cognitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

4.3.1.Teses cognitivas subjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

4.3.2 Teses cognitivas objetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

5.Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

CAPÍTULO 3 -Paulo César Busato

DOLO E SIGNIFICADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75

Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

1.O dolo ontológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

2.O dolo normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

3.A tese dos indicadores externos de Hassemer: uma perspectiva procedimental sobre o dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

4.O dolo e o significado do dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

4.1.O dolo como atribuição e a teoria do delito ancorada em pretensões normativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

4.2.O processo de comunicação e o sentido ou significado do dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

5.Considerações finais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

CAPÍTULO 4 -Tomás Salvador Vives Antón

REEXAME DO DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

1.Considerações prévias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

2.Sobre os chamados “elementos” do dolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

3.O saber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

3.1.O saber como processo mental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

3.1.1.O que significa pensar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

3.1.2.Signos e pensamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

3.2.O significado como o uso: seguir uma regra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111

3.2.1.Pensamento e uso da linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

3.2.2.Usos proibidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

3.2.3.Linguagem e sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

3.3.O caráter público do saber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

3.3.1.O uso dos verbos psicológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

3.3.2.O que significa saber? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

3.3.3.O olho da mente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

4.O querer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

4.1.Sobre o interno e o externo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

4.2.O que é uma ação voluntária? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

4.2.1.Uma hipótese prévia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

4.2.2.Sobre voluntariedade e involuntariedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

4.3.Intenção e querer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

4.3.1.Existe uma intenção natural? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

4.3.2.O caráter público da intenção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

4.3.3.O querer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

5.Como conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

CAPÍTULO 5 -José Luis González Cussac

DOLUS IN RE IPSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137

Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

1.O dolo na teoria do delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

2.A indemonstrabilidade do dolo como fenômeno interno . . . . . . . . . . . . . . . 142

3.O dolo atributivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

3.1.A prova dos indícios e o dolo entendido como “algo” diferente da ação.. . . . . . . 147

3.2.A natureza imaterial do dolo impede a sua prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

CAPÍTULO 6 -Fernando Molina Fernández

A QUADRATURA DO DOLO: PROBLEMAS INSOLÚVEIS, SORITES E DIREITO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

1.Introdução: sobre problemas irresolúveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

2.Vagueza, gradualidade e paradoxo sorites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

3.Soluções. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

4.Aproximação à vagueza desde a psicologia cognitiva: a categorização mediante protótipos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

4.1.Categorias e realidade: arbitrariedade ou estrutura correlacional? . . . . . . . . . . . . . 192

4.2.Estrutura interna das categorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

5.Categorias e vagueza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

6.Respostas jurídicas a situações graduais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

7.“Enquadrando” dolo e imprudência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

7.1.Dolo e imprudência como categorias graduais construídas em torno a protótipos . . 206

7.2.A fixação de consequências jurídicas graduais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

8.Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

CAPÍTULO 7 -Rodrigo Leite Ferreira CabralO ELEMENTO VOLITIVO DO DOLO: UMA CONTRIBUIÇÃO DA FILOSOFIA DA LINGUAGEM DE WITTGENSTEIN E DA TEORIA DA AÇÃO SIGNIFICATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219

1.Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

2.As concepções atuais sobre o elemento volitivo do dolo . . . . . . . . . . . . . . . . 220

2.1.As teorias que prescindem do elemento volitivo para a caracterização do dolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220

2.2.As teorias que exigem a presença do elemento volitivo para a caracterização do dolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

3.Posição adotada: o elemento volitivo do dolo como intenção significada . .230

BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243