Por Atahualpa Fernandez - 12/04/2015
“Es posible que la fe no mueva montañas pero te hará creer que sí.” Glenys Álvarez
O mais importante que emergiu da idade da Razão ou da Ilustração foi um modo de pensar que utiliza argumentos que confirmam a certeza de suas conclusões através de verificações empíricas. Estamos em um momento histórico em que as sociedades mais avançadas já não decidem que suas crenças, valores morais ou estilos de vida são “melhores” que o de outras pelo fato de formar parte de sua cultura ou de sua religião, senão por motivos que buscam ser o mais objetivos, baseados em evidências e provas, em vez de suposições, opiniões, sentimentos ou mensagens divinas (M. Shermer).
O próprio Dalai Lama disse que “hoy en día fundamentar la ética en la religión ya no es adecuado. Por eso estoy cada vez más convencido de que ha llegado la hora de que encontremos una manera de pensar en la espiritualidad y la ética dejando atrás la religión” (T. G. Barbat). Por isso para o chamado “Humanismo Secular” (a filosofia ética e vital que prescinde da revelação e se apoia na razão), “en sus planteamientos sobre la bondad y sobre nuestras responsabilidades, bajo ningún concepto prevalecen supuestos astrológicos o fabulosos, ni creencias sobrenaturales, ni animismo, politeísmo, o cualquier otra herencia del ignorante pasado remoto de la humanidad” (A. C. Grayling). “La secularización nos ha vuelto más morales” - diz Teresa G. Barbat – e a razão se converteu em um instrumento destinado principalmente a questionar as crenças infundadas da gente.
Nada obstante, como segue esta ideia sem gozar da merecida popularidade em um mundo em que o prosaísmo e a «fé cega» não deixam de ameaçar corrosivamente a razão, há coisas que ainda resultam francamente difícil de processar. Por exemplo: se a seleção natural «apaga» os genes mais prejudiciais e ativa os mais favoráveis, por que existem os sacerdotes, pastores, ministros e outros tantos que falam em nome de um ou vários deuses imaginários? Se, através da evolução e da cultura, o animal humano melhorou a qualidade de sua vida, ampliou o alcance de sua inteligência e conseguiu dotar-se de uma consciência ética que lhe impulsa a amar a seus semelhantes, a respeitar suas vidas e suas liberdades, e que lhe reprocha intimamente, insuportavelmente, suas misérias e sua capacidade para o mal, como é que não se desembaraçou da religião?
Que função evolutiva podem ter algumas religiões que, por intermédio de seus entusiasmados vicários e intérpretes de uns deuses atávicos, culpam aqueles que se arriscam a pensar por sua conta e a viver de acordo com sua natureza e crenças, acenderam fogueiras e queimaram hereges e bruxas, pregam uma disciplinada e cega subordinação da razão à fé, fomentam a intolerância, a discriminação e se mostram inimiga da verdade, atuam como freio ao crescimento moral e humanístico, encarniçam a autonomia individual, amordaçam a palavra, condenam a liberdade da alma ao castigo eterno do inferno, restringem a liberdade de expressão, protegem a pedofilia e defendem a homofobia e a misoginia[1].
Por que sobrevivem seres que desafiam toda a moral e são capazes de enganar a sabendas aos mais débeis e desvalidos dos humanos? Por que persistem seres que enganam aos demais atribuindo vontade e sentido a símbolos e objetos inanimados, inventam demônios e deuses em que há que crer, adorar, dar vida própria e independente, e atribuem a entidades sobrenaturais controle e poder sobre nós mesmos, seus únicos criadores? Por que se embarca a gente rapidamente em crenças e posturas normativamente «corretas» de outro mundo e onde os anelos de unanimidade coletiva superam sua motivação para apreciar com realismo maneiras de pensar alternativas? Suponho que somente desde Darwin[2] parece possível explicar a existência de tais criaturas: provavelmente devem ser vestígios, um «resíduo evolutivo», de nossos antepassados os répteis; o mais pesado lastro evolutivo do gênero humano.
Em uma época aglutinada, massiva e fluída de soluções fluídas, massivas e aglutinadas é um colossal e soberano equívoco conceder a petição de princípio de que a moral é monopólio da religião. Ao contrário, quiçá a maior tragédia “en toda la historia de la humanidad puede haber sido [precisamente] el secuestro de la moralidad por parte de la religión” (A. C. Clarke). À parte disso, a religião[3] e a «loucura» da fé constituem uma das principais causas do potencial para o dogmatismo, o fanatismo, a intolerância e o mal: servem para dividir e criar diferenças humanas e se convertem facilmente em perigosas porque carregam consigo, quase inevitavelmente, “la semilla del conflicto” e a crença de que os fins justificam os meios (“salvo en los casos en que no se alcancen los fines, por lo que entonces se echará toda la culpa a los medios”)[4]. Se estás lutando pelo bem absoluto, ou por um deus, tudo está justificado, e qualquer que se oponha a isso demonstra sem nenhum gênero de dúvidas que é um malvado, porque, quem pode opor-se à utopia, ao bem absoluto, a Deus, senão os malvados puros?
À custa da religião e da fé miramos a nossos mandamentos divinos e vemos objetividade, miramos em nosso coração purificado e vemos bondade e honradez, miramos a nossas crenças, rituais e símbolos e vemos a realidade, miramos a nossos líderes espirituais, nossos motivos e preferências e vemos infalibilidade. Tendemos a confundir nossos modelos da realidade com a realidade mesma. E aqueles «outros» que não pensam como nós dizemos que não estão no mundo real, quando o que queremos dizer é que não habitam nosso modelo do mundo, que não compartem nossa visão ou crença de como são as coisas. Como estamos cegamente convencidos de que não há mais que um Deus (ou deuses) verdadeiro, uma única maneira correta de ver a realidade - a saber, por meio dos caprichos de nossa fé – e totalmente persuadidos de saber o que é a «Verdade» (até o ponto de fazer inecessária toda comprovação ulterior), alçamos a mirada delirante e desdenhosa por encima dos demais sem ver a umbrática superfície sobre a qual caminhamos.
Linda Skitka, por exemplo, encontra que quando a gente tem fortes sentimentos morais acerca de um assunto se salta as normas, as pessoas e os procedimentos, e querem que os «bons» se livrem de tudo e os «maus» paguem por tudo. E logo vem o autoengano maior, “que todo lo abarca: somos la medida de lo que es bueno, representamos lo mejor, profesamos la verdadera religión y, en tanto creyentes, somos superiores a todos los que nos rodean. Estamos “salvados”; ellos no)” (R. Trivers). De modo que se nossa religião é a que promove o amor e o cuidado verdadeiro, se nosso Deus (deuses) é «o» deus justo, todas nossas ações não podem ser más porque as realizamos em nome de (nosso) Deus[5].
Simplificando, o certo é que miramos o mundo através da lente deformante de nossas crenças: não vemos mundo como é, vemos o mundo como somos. Somos vítimas de nossas crenças, somos uma idiossincrasia com patas movida pelas distorções que alteram a percepção da realidade de maneira sistemática (consciente ou inconscientemente) para atender aos nossos interesses e desejos[6]. Daí que em questão de deuses, crenças, fé, símbolos... só há opiniões, pontos de vista, formas de ver as coisas entre as várias possíveis.
O problema é que quando o capricho e o fanatismo nas opiniões próprias não se curam viajando pelas opiniões dos demais, corremos o risco de mover-nos no demencial terreno das alucinações, de deixar que “nuestras certidumbres se tiñen con el color de nuestras creencias y deseos” (C. Gª Novella).
Notas e Referências:
[1] Como advertia severamente um dos pais da Igreja, Tertuliano: “Mujer, tú eres la puerta del diablo. Eres tú quien ha tocado el árbol de Satanás, y la primera que ha violado la ley divina (…) mujer, deberías ir siempre de luto, estar cubierta de harapos y entregada a la penitencia, a fin de pagar la falta de haber perdido al género humano”.
[2] Quem melhor que ninguém soube expressar essa mescla de defesa radical da liberdade de pensamento e tolerância. Disse Charles Darwin (depois de haver decretado e anunciado a «morte de Deus») em uma de suas cartas: “Aunque soy un fuerte defensor de la libertad de pensamiento en todos los ámbitos, soy de la opinión, sin embargo – equivocadamente o no –, que los argumentos esgrimidos directamente contra el cristianismo y la existencia de Dios apenas tienen impacto en la gente; es mejor promover la libertad de pensamiento mediante la iluminación paulatina de la mentalidad popular que se desprende de los adelantos científicos. Es por ello que siempre me he fijado como objetivo evitar escribir sobre la religión limitándome a la ciencia”.
[3] Há autores (Boyer, Atran, Norezayan, Bering...) que estudam a religião desde o punto de vista evolucionista e estão chegando todos à conclusão de que a tendência a produzir deuses forma parte da natureza humana e que a religião, entre outros motivos, está aí porque oferece vantagens adaptativas, une ao grupo e aumenta o número de genes que se transmitem à descendência. Entretanto, que a religião forme parte de nossa natureza não é, evidentemente, um argumento para não combatê-la; sempre está bem combater a irracionalidade, apesar do equívoco em pensar que é possível combater a irracionalidade com razões. Demonstrar que as crenças religiosas são errôneas (que o são!) parece que não funciona; à evolução nunca lhe interessou a verdade (nem a felicidade, tão pouco), sua preocupação é promover tudo o que ajuda a deixar mais cópias, e umas crenças errôneas são capazes de cumprir esse objetivo. Como diz Paul Bloom: “A força motriz da seleção natural é a sobrevivência e a reprodução, não a verdade. Se não intervêm outros fatores, para um animal é melhor crer coisas verdadeiras que coisas falsas; é preferível a percepção precisa que as alucinações. Mas às vezes intervêm outros fatores”. Assim que, para o bem ou para o mal, parece que as ilusões cognitivas que nos induzem a pensar em um (ou vários) deus (es) onipresente e observador atento, que fomos criados para uma finalidade especial, que há vida depois da morte ou que os acontecimentos naturais contêm mensagens importantes procedentes de outro mundo, favoreceram a nossos genes, razão suficiente para manter intensamente vivas essas ilusões no cérebro humano. E essas ilusões podem ser tão convincentes que perfeitamente podemos negar-nos a admitir que são uma ilusão (J. Bering). Na certeira advertência de John Gray: “No se puede acabar con la religión, y reprimirla es como reprimir los instintos sexuales: una empresa imposible. Intentar erradicar la religión sólo consigue que ésta reaparezca en formas más grotescas y degradadas”.
[4] É muito famosa a cita do Prêmio Nobel Steven Weinberg: “La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.”
[5] Nas sensatas palavras de Jan Assmann: “Los tiempos en que se podía interpretar la religión como el opio del pueblo han terminado. Hoy, la religión se presenta más bien como la dinamita del pueblo”.
[6] Nota bene: nossa interpretação do mundo tem suas raízes nas narrativas que construímos acerca de nós mesmos e de nosso mundo social: somos os fabricantes de nossa experiência subjetiva da realidade, dos significados e do sentido que damos à nossa vida. Por outro lado, na atualidade sabemos que a experiência pessoal não é evidência de nada e que o que «se sente» como real, inclusive quando esses pensamentos são compartidos com outras pessoas ajuizadas, sanas, totalmente normais, nem sempre é uma boa medida do que «é» real. De fato, já contamos com demostrações claríssimas de que nossos amados sentidos e nosso sobrevalorado cérebro podem ser enganados, e nos enganam, com bastante facilidade.
Atahualpa Fernandez é Membro do Ministério Público da União/MPU/MPT/Brasil (Fiscal/Public Prosecutor); Doutor (Ph.D.) Filosofía Jurídica, Moral y Política/ Universidad de Barcelona/España; Postdoctorado (Postdoctoral research) Teoría Social, Ética y Economia/ Universitat Pompeu Fabra/Barcelona/España; Mestre (LL.M.) Ciências Jurídico-civilísticas/Universidade de Coimbra/Portugal; Postdoctorado (Postdoctoral research)/Center for Evolutionary Psychology da University of California/Santa Barbara/USA; Postdoctorado (Postdoctoral research)/ Faculty of Law/CAU- Christian-Albrechts-Universität zu Kiel/Schleswig-Holstein/Deutschland; Postdoctorado (Postdoctoral research) Neurociencia Cognitiva/ Universitat de les Illes Balears-UIB/España
Imagem Ilustrativa do Post: Zagreb - Chapelle de la vieille ville // Foto de: Nicolas Vollmer // Sem alterações Disponível em: https://www.flickr.com/photos/nicolas_vollmer_photo/14952646547 Licença de uso: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode
