Ela: – De repente, temos vontade de alguém: uma pessoa se consubstancia como gosto; sem ato objetivo de provocação, ela se faz objeto do nosso interesse. Nos expomos, em busca do acontecimento. Acontece.

Ele: – Instala-se o desejo, à revelia, muita vez com a contrariedade do desejante. Eis, até parece, o propósito, como se propósito houvesse, de os corpos se encontrarem, curtirem-se. Vencido o desejo, vencida a relação.

Ela: – Haveria um propósito no encontro de corpos? Não penso assim. É acaso... É despropositado. Propósitos diversos, noutros tempos, aproximaram corpos, comprometeram corpos. Desejo é coisa despropositada.

Ele: – Sim, e não lhe cumpre fazer-se cumprir. A realização do desejo está descompromissada de eternidade. Eis a melhor substância da gramática afetiva não sólida (amor líquido, diria Bauman): desfazer-se quando acaba.

Ela: – Sim, a relação afetiva está mais submetida à vontade pessoal, liberou-se muito do institucional. Adotou o discurso do momento prazeroso, desconstruiu o compromisso de eternidade a qualquer custo.

Ele: – Mas, aí, não há confusão? As coisas não se estão convertendo em puro fazer sexo? E sem desejo? Isso tem sentido? O sexo descompromissado, não voltado ao objeto do desejo, apazigua o ser desejante?

Ela: – Então... O ser desejante não dorme em paz depois do sexo pago, do pornô, da masturbação? São duas coisas. Entre o tesão e o orgasmo há a cultura, é claro... Mas o primitivo pulsante é a busca de orgasmo.

Ele: Olha o dizer de uma mulher, Marguerite Duras: “Não é fazer sexo o que conta, mas sim ter desejo. Há muita gente que faz sexo sem desejo. Eu soube desde criança que o universo da sexualidade era fabuloso, enorme”.

Ela: São coisas diferentes, ambas tão humanas. Não nos neguemos o primitivo. Sim, há essa pulsão, essa cultura, esse insaciável, essa vontade sem objeto que nunca se sacia: o desejo sem objeto. E há o instinto, puro sexo.

Ele: – Marguerite não as separaria. Ela diz de uma latência que jamais se acalma: “Quero saber o que se encontra na origem do erotismo, o desejo. O que não é possível, e, talvez, não se deve apaziguar com o sexo”.

Ela: – Não há paz possível. Somos corpos sem essência. Nossa existência se vai inscrevendo em nós, jamais estaremos terminados. Isso angustia. Um outro, a interlocução, talvez alguém nos acalme. É o possível.

Ele: – Os casos vindos do acaso? Lances dos corpos nos encontros com o mundo? Deperecem. Episódios amorosos não perduram. Há quem se ajeite para caber nas expectativas do outro. Falseiam-se; logo se revelam.

Ela: – Olha... Pensa em escolhas possíveis. Não te permitas só o acaso. Elege e então procura. E procura e procura... Procura alguma coincidência de vontades. Um tipo... Inteligência, sensibilidade, erotismo... Vontade.

Ele: – Um alguém que faça da vida uma obra de arte? Encontros com o mundo, como disse Espinosa? Cuidado em edificar-se com grandeza e buscar elevação, como quis Nietzsche? Um controle dos afetos, de si, do outro?

Ela: – Um tanto complexo; nada complicado: comportamos animalidade. Não a neguemos; não nos reduzamos a ela. Muitos humanos abstraem-se de sua origem. O organismo quer orgasmo. Mas, sim, orgasmo não basta.

Ele: – Amor? Seria? Ian McEwan: “O amor não é sempre uma virtude, pode ser uma ferramenta muito controladora. Nunca estive de acordo com a canção dos Beatles All you need is love. Também preciso de inteligência”.

Ela: – Sim... Inteligência e sensibilidade, qualificadoras da humanidade. Amor sem inteligência e sensibilidade é controle, raiva, maldade. Mas... retomo:  como não basta só sexo, não basta só amor. Não é verdade?

 

Imagem Ilustrativa do Post: Pele // Foto de: KlausHausmann // Sem alterações

Disponível em: https://pixabay.com/pt/photos/er%C3%B3tico-ato-aktfoto-pele-1539514/

Licença de uso: https://creativecommons.org/publicdomain/mark/2.0/