Castigo e Determinação da Pena nos E.U.A.

Castigo e Determinação da Pena nos E.U.A.

Título: Castigo e Determinação da Pena nos E.U.A.

Autor: Diego Zysman Quirós

Tradução: Jacson Luiz Zilio

Código de Barras: 9788594770394

Páginas: 318

Valor: R$ 65,00 + Frete R$ 12,00

ISBN: 978-85-9477-039-4

COMPRAR

“O livro que o leitor brasileiro ora tem em mãos não se resume a uma descrição acrítica, apologética de mais uma “novidade” do mundo anglo-saxão que o “terceiro mundo” anseia por importar. Por outro lado, tampouco se trata de uma crítica superficial, unilateral ou de cima-para-baixo, mas sim de uma pesquisa que não renuncia à análise de um farto material empírico. No bojo de sua análise pormenorizada, o Prof. Zysman mostra que, embora a introdução das sentencing guidelines inspire-se no nobre anseio de frear o arbítrio judicial, ela também se move por fins pragmáticos, como uniformizar, acelerar e simplificar as decisões de caráter penal, reduzindo a sobrecarga do sistema. Com isso, a política de penas determinadas afasta-se de sua matriz filosófica e aproximase perigosamente de doutrinas de viés instrumentalistas ou utilitaristas, como a do Law & Economics e a política criminal atuarial. Ter esmiuçado criticamente essa tensão é, ao meu ver, a principal virtude da obra ora apresentada”.

Adriano Teixeira.

Título: Castigo e Determinação da Pena nos E.U.A.

Autor: Diego Zysman Quirós

Tradução: Jacson Luiz Zilio

Código de Barras: 9788594770394

Páginas: 318

Valor: R$ 65,00 + Frete R$ 12,00

ISBN: 978-85-9477-039-4

INTRODUÇÃO . 17

  1. TEMA E OBJETO DE NOSSO ESTUDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
  2. RELEVÂNCIA DO MESMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
  3. TERMINOLOGIA UTILIZADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

PRIMEIRA PARTE

CAPÍTULO I

A CRISE DA RESSOCIALIZAÇÃO COMO PONTO DE

PARTIDA DAS NOVAS RACIONALIDADES E DISCURSOS

SOBRE A JUSTIFICAÇÃO DO CASTIGO 27

  1. BREVE RESENHA SOBRE A IDEOLOGIA

RESSOCIALIZADORA E SUA CRISE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

  1. RETRIBUCIONISMO E CENSURA: A TEORIA DO JUST DESERT . . . . . 35

2.1. A teoria do just desert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

2.2 Retribucionismo limitador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

2.3. Principais críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

  1. OS ESTUDOS DE LAW & ECONOMICS E AS PENAS DISSUASÓRIAS . 47

3.1. Importância e extensão desses estudos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3.2. A economia dos delitos e das penas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

  1. INCAPACITAÇÃO E ATUARIALISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

4.1. Incapacitação geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

4.2. Incapacitação seletiva e categorias de risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4.3. Incapacitação seletiva, gerencialismo e justiça atuarial . . . . . . . . . . . . . . . . 64

CAPÍTULO II

OUTRAS RESPOSTAS À CRISE: O REPOSICIONAMENTO

DO CÁRCERE E DA PENA DE MORTE . 71

  1. O SISTEMA PENITENCIÁRIO E A SOBREPOPULAÇÃO

CARCERÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

1.1. O encarceramento massivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

1.2. As explicações do fenômeno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

  1. A PENA CAPITAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

2.1. História do presente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

2.2. O panorama atual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

CAPÍTULO III

AS MUDANÇAS NO SISTEMA DE DETERMINAÇÃO DAS

PENAS. O RETORNO ÀS PENAS FIXAS E AS SENTENCING

GUIDELINES 87

  1. A INFLUENTE CRÍTICA DA PENA INDETERMINADA DO “CRIMINAL

SENTENCES” E A BUSCA DE UMA COMISSÃO DE PERITOS . 88

  1. O INFORME “DOING JUSTICE”: CASTIGO RETRIBUTIVO E

UMA TÁBUA PARA DETERMINAÇÃO DA PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

  1. AS PRIMEIRAS FORMULAÇÕES DO SENTENCING

GUIDELINES E O REGRESSO ÀS PENAS FIXAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

  1. EXPERIÊNCIA DE MINNESOTA ÀS FEDERAL SENTENCING

GUIDELINES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

  1. A RELAÇÃO ENTRE AS SENTENCING GUIDELINES E AS

MANDATORY PENALTIES. AS LEIS DOS “THREE STRIKES” . . . . . . . 111

  1. A INFLUÊNCIA DAS PENAS FIXAS E PROPORCIONAIS

EM OUTROS PAÍSES (NÓRDICOS, CANADÁ, AUSTRÁLIA,

INGLATERRA E GALES) E NO CONSELHO DA EUROPA . . . . . . . . . . 116

SEGUNDA PARTE

CAPÍTULO IV

A REFORMA DO SISTEMA FEDERAL DE DETERMINAÇÃO

DA PENA EM DETALHE 123

  1. SOBRE A JUSTIÇA FEDERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
  2. SANÇÃO DA SENTENCING REFORM ACT (CRIME CONTROL

ACT DE 1984) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

  1. A UNITED STATES SENTENCING COMMISSION (U.S.S.C.) . . . . . . . . . . 133
  2. AS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES (U.S.S.G.) . . . . . . . . 137
  3. O MANUAL DE DETERMINAÇÃO DA PENA E SUA ESTRUTURA . . . 138
  4. AS DIRETRIZES E A TÁBUA DE PENAS (SENTENCING TABLE) . . . . 141
  5. EXEMPLIFICAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
  6. OS DELITOS RELACIONADOS ÀS DROGAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

CAPÍTULO V

A COMISSÃO FEDERAL E OS OBJETIVOS DA

SENTENCING REFORM ACT . 151

  1. FUNDAMENTO E FINS DA PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
  2. EVITAR A SOBREPOPULAÇÃO CARCERÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
  3. RECONOCIMENTO DA CULPABILIDADE E NEGOCIAÇÕES

COM O MINISTÉRIO PÚBLICO (PLEA GUILTY E PLEA

BARGAINING) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

  1. CASTIGO SEGUNDO A CONFIGURAÇÃO DO FATO

HISTÓRICO OU DELITO REAL (REAL OFFENSE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

  1. AFASTAMENTOS (DEPARTURES) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
  2. REDUÇÃO DA PENA PELA COLABORAÇÃO NO PROCESSO . . . . . . . 159
  3. RECURSO DE APELAÇÃO CONTRA A PENA IMPOSTA PELO JUIZ . 160
  4. PROBATION E OUTRAS QUESTÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

CAPÍTULO VI

AS DIRETRIZES PARA PENALIZAR PESSOAS JURÍDICAS

(ORGANIZACIONAL SENTENCING GUIDELINES) . 163

  1. PRINCIPAIS CARACTERÍSTICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
  2. AUTORREGULAÇÃO E PROGRAMAS DE CUMPRIMENTO

EFETIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

  1. INFLUÊNCIAS NA LEGISLAÇÃO EUROPEIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

CAPÍTULO VII

A JURISPRUDÊNCIA DA CORTE SUPREMA DOS E.U.A. . 177

  1. APRECIAÇÃO GERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
  2. SÍNTESE DAS DECISÕES MAIS RELEVANTES (DE

“MISTRETTA” À “MILLER”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

2.1. Mistretta v. United States, 488 U.S. 361 (1989) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

2.2. Braxton v. United States, 500 U.S. 344 (1991) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

2.3. Chapman v. United States, 500 U.S. 453 (1991) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

2.4. Wade v. United States, 504 U.S. 181 (1992) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

2.5. Williams v. United States, 503 U.S. 193 (1992) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

2.6. United States v. R.L.C., 503 U.S. 291 (1992) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

2.7. United States v. Wilson, 503 U.S. 329 (1992) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

2.8. Stinson v. United States, 508 U.S. 36 (1993) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

2.9. United States v. Dunnigan, 507 U.S. 87 (1993) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

2.10. Custis v. United States, 511 U.S. 485 (1994) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

2.11. Nichols v. United States, 511 U.S. 738 (1994) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

2.12. United States v. Granderson, 511 U.S. 39 (1994) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

2.13. Witte v. United States, 515 U.S. 389 (1995) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

2.14. Koon v. United States, 518 U.S. 81 (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

2.15. Meléndez v. United States, 518 U.S. 120 (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

2.16. Neal v. United States, 516 U.S. 284 (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

2.17. United States v. Gonzales, 520 U.S. 1 (1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2.18. United States v. LaBonte, 520 U.S. 751 (1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2.19. United States v. Watts, 519 U.S. 148 (1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2.20. Edwards v. United States, 523 U.S. 511 (1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

2.21. Almendarez-Torres v. United States, 523 U.S. 224 (1998) . . . . . . . . . . . . . . . . 191

2.22. Jones v. United States, 526 U.S. 227 (1999) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

2.23. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

2.24. United States v. Cotton, 535 U.S. 625 (2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

2.25. Harris v. United States, 536 U.S. 545 (2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

2.26. Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

2.27. United States v. Booker, 543 U.S. 220, resolvido juntamente com

United States v. Fanfan (2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

2.28. Rita v. United States, 551 U.S. 338 (2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

2.29. Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

2.30. Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

2.31. Greenlaw v. United States, 554 U.S. 237 (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

2.32. Irizarry v. United States, 553 U.S. 708 (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

2.33. Spears v. United States, 555 U.S. 261 (2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

2.34. Dillon v. United States, 130 S. Ct. 2683 (2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

2.35. Pepper v. United States, 131 S. Ct. 1229 (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

2.36. Tapia v. United States, Nº 10-5400 (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

2.37. DePierre v. United States, Nº 09-1533 (2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

2.38. Miller v. Alabama, nº 10-9646 e Jackson v. Hobbs, nº 10-9647 (2012) . . . . . 204

CAPÍTULO VIII

AS PRINCIPAIS CRÍTICAS ÀS DIRETRIZES 207

  1. A SEVERIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
  2. A DISCUTÍVEL REDUÇÃO DA DISCRICIONARIEDADE DOS

OPERADORES DO SISTEMA JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

  1. A MANUTENÇÃO (OU AUMENTO) DA DISPARIDADE ENTRE

CONDENAÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

TERCEIRA PARTE

CAPÍTULO IX

AS GUIDELINES E O DIREITO PENAL CLÁSSICO . 223

  1. O CÁRCERE E AS DIRETRIZES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
  2. PLEA BARGAINING . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
  3. O MANUAL: SIMPLICIDADE MECÂNICA OU COMPLEXIDADE

OPERATIVA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

  1. A GRAVIDADE “EMPÍRICA”, AS PENAS E A ATUALIZAÇÃO

PERIÓDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

  1. PERITOS, JURADOS E SEPARAÇÃO DE PODERES . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
  2. AS PRESUNÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

CAPÍTULO X

AS GUIDELINES E A MODERNIDADE 235

  1. SOCIOLOGIA DA MODERNIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
  2. WEBER E AS DIRETRIZES: A RACIONALIDADE, O DIREITO E

OS VALORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

  1. A RAZÃO INSTRUMENTAL E OUTRAS CARACTERÍSTICAS

MODERNAS DAS DIRETRIZES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

CAPÍTULO XI

A UNIFORMIDADE DA “DOR” COMO LEGITIMAÇÃO . 247

  1. O SONHO DE UNIFORMIDADE NA CONSTITUTIO

CRIMINALIS THERESIANA (1769) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

  1. O SONHO DE UNIFORMDADE NA GUILLOTINA (1791) . . . . . . . . . . . 255
  2. O SONHO DE UNIFORMIDADE NAS GUIDELINES (1987) . . . . . . . . . 258

CAPÍTULO XII

A JUSTIFICAÇÃO DO CASTIGO NAS GUIDELINES 263

  1. LEGITIMAÇÕES EXTERNAS E INTERNAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
  2. A JUSTIFICAÇÃO EXTERNA DA PENA NA MODERNIDADE

(ESCOLA CLÁSSICA E POSITIVA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

  1. AS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES E A

JUSTIFICAÇÃO DO CASTIGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

3.1. O discurso da Comissão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

3.2. Existe uma justificação externa da pena detrás do discurso? . . . . . . . . . . 272

  1. AS DIRETRIZES COMO EXPRESSÃO DA JUSTIFICAÇÃO DO

CASTIGO NA MODERNIDADE TARDIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

CONCLUSÕES . 285

  1. QUAL É A IMPORTÂNCIA E O QUE SE PODE EXTRAIR DO

ESTUDO DAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES? . . . . . . 285

  1. AS NOVAS RACIONALIDADES DO CASTIGO DEPOIS DA

CRISE DA RESSOCIALIZAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

  1. A CONSOLIDAÇÃO DO CÁRCERE E A PENA DE MORTE NOS

E.U.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

  1. UM ESTUDO JURÍDICO DETALHADO DAS UNITED STATES

SENTENCING GUIDELINES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

  1. AS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES COMO

OBJETO DE REFLEXÃO SOCIOLÓGICA SOBRE O CASTIGO . . . . . . 289

ANEXOS 295

Tabela A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

Tabela B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

Tabela C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Tabela D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

Ilustrações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

BIBLIOGRAFIA 303

COMUNICAÇÕES PESSOAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318